同一事件，出现了两个不同的版本，版本虽不同，但都在法律的框架内，与道德有关。

　　此案与发生在南京公交车站的“彭宇案”非常相似。轰轰烈烈的“彭宇案”持续近10个月，在全国掀起惊天动地的舆论风暴。最终，南京市鼓楼区法院对彭宇案作出了一审判决，称“彭宇自认，其是第一个下车的人，从常理分析，他与

　　老太太相撞的可能性比较大”。裁定彭宇补偿原告40%的损失，即45876元。

　　而本案，法官最终没有把责任“四六分成”，而是用了大量“间接证据”，认定应由两名中学生负责。

　　类似极富争议的事件，一经报道，就成为社会各界热议的焦点：无论原告胜诉还是被告胜诉，它都会是一场悲剧。如果老太太讲的属实，那么孩子在接受警察讯问时就是没有讲出事实真相。在各种压力面前，这两个孩子将背负着沉重的思想包袱，带着“说谎”的阴影。如果孩子讲的属实，那么他们就是好心没得到好报。由此引申开来，今后谁还敢做好事？

　　真相只有一个。但目前，我们无法还原当时的一幕。在事实真相不可能弄清楚的情况下，司法公正无疑显得较为苍白。从而，谴责社会道德的立场，成为不少人的选择。

　　此案给社会道德造成的影响，远远大于案件本身的意义。降低道德风险，消除人与人之间非理性的焦虑，需要的不仅仅是呼吁，更需要来自政府、法律的保护。目前，由中央有关部委联合组织的“道德模范评驯正如火如荼进行，国家期待用这种方式推动社会道德的良性发展。